9月19日，中美在G20框架下的低效化石能源补贴同行审议(下文简称为“同行审议”)报告正式发布。这意味着，中美两个化石能源消费大国、排放大国随后就要启动国内程序，进入取消低效化石能源补贴的履约阶段。

根据中国的自述报告，化石燃料勘探开发和开采、炼化加工、发电和供热、交通运输燃料、居民生活化石燃料5个方面9项补贴将逐步被取消，其中按行业分，受冲击最大的是油气，其次是燃煤发电和供热，尤其是，免征城镇土地使用税的日子对于油气行业与火电厂来说可能将一去不复返;按已公开的取消补贴金额看，高达943亿元/年的交通运输化石燃料补贴(主要是因成品油价格和税费改革给予的系列补贴)是化石能源补贴的主力，将遭改革。

目前，中国针对化石能源补贴改革的总体思路是“一个中心，两个结合”，即以提高化石燃料使用效率为中心，结合中国能源价格形成机制的市场化改革和财税改革。这也意味着，取消低效化石能源补贴，不仅是行业改革，更是触及价格、财税等多方面的系统性改革。

尽管取消低效化石能源补贴改革的时间表目前只有"近中期"、"中远期"这样的模糊性描述，补贴成本核算数据也有大量缺失，但两位同行审议的中方专家代表、国家发改委能源研究所研究员韩文科和助理研究员安琪在接受eo采访时表示，这种因一些原因造成的不完善并不意味政府态度的暧昧，取消化石能源补贴的进程已在快速推进。

1、为什么油气行业受影响更大?

韩文科表示，这是由于煤炭、燃煤发电的市场化程度已经较高了，补贴自然较少。而油气行业的市场化还在推进中，现存的补贴相对多一些。

2、为什么没有精确时间表?

对于改革时间，韩文科表示报告中的近中期指的是"十三五"，而中远期指的是2030年之前。由于"十三五"目标已定，所以近中期的改革是可以确定的，但中远期还存在一些不确定性，所以尚无法做出确切承诺。

3、现有补贴计算方式有何不足?

安琪告诉eo，中美国情的差异导致了计算方法的差异。由于中国尚未建立完善的税式支出(税式支出是指由于税法规定允许减免或提供特殊的税收抵免、优惠税率、延迟纳税义务造成的收入减少)制度，导致对税收优惠的总额难以计算，中方给出的数据多为根据历史值估算。美方则按照其税式支出制度的管理，预估未来的数据。

韩文科也表示，中方在报告中尽量提供了清楚的数据，不清楚的就没有提供，而这不清楚的部分正是中国税收制度存在的问题，也是今后改革的方向。今后的税制改革，一方面会增加透明度，一方面会绿色低碳化。这种对税收体制的重塑，是全球绿色转型的方向。韩文科表示，中央的态度明确，承诺既出，改革则势在必行。

此外，考虑到可操作性，补贴额度的计算并未包含外部性，韩文科表示对于外部性的考虑，也会在今后的改革中逐步纳入。在现有改革中，无论是环境税还是碳交易，都是出于对外部性的考虑。

4、主要障碍来自何处?

审议报告指出，美方在推进化石能源补贴改革上最大的阻碍可能来自公众，因为需要国内立法通过，如何在公众中推广相关议题成了关键。

安琪认为美国的政策独立性较强，方便逐条改革，而中国的问题更复杂，需要系统性推进，十分考验制度设计。同时，作为发展中国家，中国需要更多考虑取消补贴对低收入人口的影响，寻找替代政策、过渡政策。而这个体系太庞杂，虽然已经着手考虑，报告中也有初步设想，但更多的细节还有待探讨。

5、为什么以前很少听到取消低效化石能源补贴的说法?

韩文科表示，中国以前对低效化石能源补贴的存在以及改革的必要性认识不够，但随着全球变暖的日益严峻以及国际形势的变化，中国越来越关注环境问题，开始正视并积极探讨低效化石能源的补贴问题。

而取消低效的化石能源补贴，无论是对减少温室气体排放还是对规范财政收入都多有益处。

6、本次补贴审议范围为甚么限定在中央(联邦政府)层面?

本次补贴的审议范围是中央与联邦政府层面，这一方面是由于G20是中央与联邦政府层面做出的承诺，另一方面也是出于对初次审议可操作性以及时效性的考虑。安琪解释说，地方政策在实际审议交流中也有谈及，可以作为下一步研究方向。

7、G20框架下低效化石能源补贴同行审议的方法论有什么特别之处?

APEC框架下的同行审议多是针对一个国家的自述报告进行审议， G20目前是在互审的基础上建立起同行审议，同时前两轮审议的中美、德国和墨西哥形成了一个OECD国家与一个发展中国家的结对审议。安琪表示，这样一种机制更有利于两国间深入沟通。另一方面，在APEC框架下的部分自述只是提出本国的化石燃料支持政策，由审议小组来评判是否为低效补贴，而中美此次则是在自述报告中提出需要改革的低效化石能源补贴，更加直接，也意味着在确定补贴清单上花费更多的时间。